В Президиум Верховного Суда Чу­ вашской Республики Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 2>, 06.2002г. № ПРОТЕСТ Андреев А.Н обратился в суд с иском к Якушкину Л.А. о взыска

В Президиум Верховного Суда Чу­ вашской Республики Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 2>, 06.2002г.

№ ПРОТЕСТ Андреев А.Н обратился в суд с иском к Якушкину Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с присужденной ему решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 7.02.2000г. сум­ мы 69 971 рублей.

Свое заявление мотивировал тем, что 21 июля 1991г. передал ответчи­ ку по договору займа 30 тысяч рублей, которые последний обязался возвра­ тить до июля 1996г., однако добровольно деньги не возвратил.

Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 28.07.1999г. была взыскана сумма долга в размере 30 тысяч недоминированных руб.

Затем решением Калининского районного суда Чувашской Республи­ ки от 7 февраля 2000г. с Якушкина Л.А. в пользу Андреева А.Н. взыскано 69 971руб. в счет индексации суммы долга за период с 21 июля 1991г. по 28 ию­ ля 1999г., возврат госпошлины в сумме 2010руб, в удовлетворении остальной части исковых требований по индексации суммы долга и взыскании ком­ пенсации морального вреда и встречного иска о признании сделки недейст­ вительной отказано.

В связи с тем, что ответчик пользовался его средствами по истечении срока возврата, истец считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет пра­ во на получение процентов.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 сентября 2000г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гра­ жданским делам Верховного Суда от 25 октября 2000г., в удовлетворении иска отказано.

Нахожу решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 6.09.2000г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верхов­ ного Суда Чувашской Республики от 25.10.2000г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз­ врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахо- ждения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб­ ном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учет­ ной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы­ несения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. с дополнением, внесенным постановлением Пленумов от 4.12.2000г. №34/15 «О практике применения положений Гражданского ко­ декса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежны­ ми средствами» в пункте 4 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставлен­ ными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо суще­ ство требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в соответствии со. 395 ГК РФ, суд ошибочно сослался на то, что решением того же суда от 7.02.2000г. уже взысканы проценты с суммы долга в виде ин­ дексов потребительских цен, поэтому повторно они взысканы быть не могут.

При этом не обоснованно не принято во внимание требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании процентов за пользование чу­ жими денежными средствами исходя из положений ст.395 ГК РФ (л.д.З), объяснения истца и его представителя в судебном заседании, настаивающих именно на таких исковых требованиях.

Ссылка кассационной инстанции на то, что решением Калининского районного суда от 7.02.2000г. была произведена не индексация суммы долга, а взыскание процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, взыскание же про­ центов на проценты законом не предусмотрено, не основана на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РСФСР они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 сентября 2000г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чу­ вашской Республики от 25.10.2000г. отменить, дело направить на новое рас­ смотрение в суд первой инстанции.